请关注并加入今晚的“地球一小时活动”

黄冰澈

我倒是觉得这个活动很有意义，大家难道没有发现我们的环保节能意识是越来越强了么？记得小时候也有过之类的活动，但是根本没人理（可能跟我家是在小城市有关），但我觉得这是时代在发展的表现。有行动总比不行动强吧？不知道楼上说比不上植树实在的同学有没有真的去植树呢？每年都植么？相反，地球一小时，我们每个人都力所能及很方便就做得到，不限地点，不限场合。

不管是植树还是地球一小时，都是我们在用各种方式去关爱我们的地球.我们也不用去争执哪种形式好，这些都是表面的，重要的是，我们从这些活动里真正去拯救我们的地球~~~每天都环保，每天都节能，当然是最理想的状态啦~~所以刚才楼上学姐说她们平时就很注意省电，就是很好的行为。学姐是先行者，地球一小时也是在号召我们要一点点向像学姐这样有sence的人学习哈~~~

PS：我们贸大的同学真的很有忧国忧民的气质，站在世界的前沿，昨晚9多点钟回虹远时发现宿舍基本都是黑的。我又跟一个北外同学聊天，我说你们宿舍熄灯了么？结果她问我，几点啊？那时候已经10点了……哈哈

不知道我们学校附近的商家是不是也受我们贸大的氛围影响了呢？8点多时在浩泰健身，健身馆都关了一部分的灯呢~~赞下~~

王老吉

QUOTE:

以下是引用木耳在2010-3-28 16:23:34的发言：

按：本来对着这段打了好几百字，又删了。还是重新打一遍吧。

“但不一定要通过相同的方法”,既然可以不通过相同的方法，那为何还要通过被昆德拉所极度嘲讽的“伟大的进军”和“媚俗”的行为去实践？在这种强势的宣传和号召之中，不去实践的人能够感到自在么，他们的不实践有什么不合理或者不合法的基础么？

南卓的论证貌似在说，关一小时灯的确具有节能效果。但同时又闪烁其词，即该事的关键不是关灯，而主要是普及意识。那这两者的关系到底是什么？如果没有节能效果，那这个举动还要不要？如果这个举动在非意识的层面来说，弊大于利的话，那这种普及意识的举动还要不要？

“如果普通民众不在其位不谋其政，就能冷眼旁观、我行我素，恐怕任何问题都解决不了，甚至危及自身利益。”关灯行动者大多数好像也是不在其位者，不参加关灯行动者如果与关灯行动者的行为相对立的话，难道不关灯者成了在其位而不谋其政的人了么？同时，不谋其政并不意味着冷眼旁观和我行我素，
“处江湖之远则忧其君”，隐士之名，多是以不同的方式谋其政所致，而不是相反。再次，“恐怕任何问题都解决不了”也不能反证不关灯者的不合理，或者说也不能反证不该对关灯者行为进行嘲讽甚或指责。一方面，恐怕一词本身就表明，“冷眼旁观、我行我素”说不准能把问题解决；另一方面，关灯也不一定能解决问题。最后，市场经济的核心理论即是理性人假设，该理论从来也没有彻底反对过国家调控，但却也未见得理性人的我行我素一定会危及自身利益，何况“电”不是公地，就节能这一点来说，很难导致公地悲剧的发生。此外，正如哥本哈根气候峰会的诸多花絮一样，连二氧化碳导致气温上升都有可能是一个骗局和意识形态侵略，（中国现在正面临着这个难题，中国主张相对减排而不是绝对减排，西方世界无法接受，而中国不愿妥协，西方征收碳关税是迟早的事。），更别说开灯了。如果指责开灯是作秀很没道理的话，不知道中央政府在哥本哈根上的表现是不是很不厚道呢？

“口号的作用，是呼唤民众重视公共问题，支持公共事业。”绝大多数口号尤其是正面积极行动的口号，即要求人们做出一定行为的口号，都具有压迫和奴役的倾向，社会上必须有人对每个口号条分缕析。

“道德不是解决问题的手段，却是解决问题的重要支撑。”舍本逐末的不合理性在于，即使末也会影响

问题的解决，但是对末的过度重视却浪费了巨大的机会成本，而且对本的追逐从来不意味着要舍掉末。

“至于是否欺人麻痹，事实摆在眼前，良知会指引大家作出正确的判断。”事实？哪些事实，是作秀的事实么？良知？哪些良知，是某一小部分人压迫别人的良知么？指引，如何指引，只是让人媚俗于伟大的进军么？正确的判断，怎么正确的判断，盲从似的接受关灯的洗礼么？

“我欲仁，斯仁至矣。”你仁不仁跟我没关系，我只知道，你欲不仁，不仁至矣，那将是可怕的灾难！！！

被当成十七大报告来研究了，待遇好高啊，鸡冻得我想颤抖~

辛辣老道，鞭辟入里，针针见血，步步为营，可以坐镇西南抗旱中军大帐，吾侪一干人等威而武之。

威——武——

木耳

呵呵，回应某楼而已，毕竟某楼跟某楼是同一个人。

[此贴子已经被作者于2010-3-28 20:39:07编辑过]

张三李四

QUOTE:

以下是引用木耳在2010-3-27 16:27:20的发言：

有点偏激地说，这种小游戏实在扯淡，或者说就是有钱人吃饱了撑的去自娱自乐。这个话题好像以前在坛子里就讨论过。而且颇为可笑的是，现在发达地区基本普及的很多灯尤其是节能灯，一开一关要比一个小时的照明更加耗电。

不关道德的事用道德的办法去解决实在作用不大，这种口号很多时候都会演变为一种欺人的意识形态和阶级麻痹。而真正的问题却会越来越糟糕，譬如我们节水美德了好几十年，最不缺水的西南一样没水喝。

这个为什么是不关道德的事呢？我觉得正是因为提出口号的人无法强迫大家关灯、植树以及节约用水等等，所以这件事才是真正有关道德的事。

木兰晓芙

QUOTE:

以下是引用木耳在2010-3-28 15:23:56的发言：

照你这么说，妓女就是最有献身精神的人了。。。

     木耳何意？讨论的前提是互相尊重。

     有必要把话说完整，让大家明白你的意思。

[此贴子已经被作者于2010-3-28 22:29:51编辑过]

木耳

QUOTE:

以下是引用木兰晓芙在2010-3-28 22:19:26的发言：

     木耳何意？讨论的前提是互相尊重。

我这个比喻不贴切他的情况么？

ps：我跟他很熟，他也是搞笑。不会误会的，老师放心：）

[此贴子已经被作者于2010-3-28 22:40:37编辑过]

古小即

这个事情，关键是要保持“自愿”。愿意关就关，不愿意关就不要关，没那么多说的。我就没关，如果关了，我就不知道那一小时要干什么了。

木兰晓芙

QUOTE:

以下是引用古小即在2010-3-28 22:32:43的发言：
这个事情，关键是要保持“自愿”。愿意关就关，不愿意关就不要关，没那么多说的。我就没关，如果关了，我就不知道那一小时要干什么了。

     哈哈，爽快！

     关了灯，可干的很多，在帖子里我已经有过几条建议；你还可以“跟黑夜、跟自己相处”嘛！

木耳

QUOTE:

以下是引用张三李四在2010-3-28 21:41:08的发言：

这个为什么是不关道德的事呢？我觉得正是因为提出口号的人无法强迫大家关灯、植树以及节约用水等等，所以这件事才是真正有关道德的事。

强迫和道德不是二选一的对立范畴，不能说不能强迫的事情就属于道德的范畴。譬如说，不能强迫一个人喜欢吃香蕉还是喜欢吃苹果，但依然不能用道德去调整这个喜好。

张三李四

QUOTE:

以下是引用木耳在2010-3-28 22:43:23的发言：

强迫和道德不是二选一的对立范畴，不能说不能强迫的事情就属于道德的范畴。譬如说，不能强迫一个人喜欢吃香蕉还是喜欢吃苹果，但依然不能用道德去调整这个喜好。

我说的就是熄灯这件事属于道德的范畴，我没给一般事物下定律。。。我觉得熄灯还是好的，关键有些人做事的方式是不好的，比如强迫自习室熄灯把同学都赶回宿舍等等，估计如果我在那的话也会很生气，但是不能因为这一点就否定熄灯，也就是说，口号本身是好的，但口号是用来倡导的，不能用来强迫他人——也就是木耳阁下所说的“压迫与奴役的倾向”。