人有那么善变么？

寒凝

QUOTE:

以下是引用木耳在2010-6-24 18:57:34的发言：

西方的在野党属于愤青呢还是属于无产者？

呃。。。没太闹明白，怎么突然冒出西方的在野党了呢？。。。师兄是觉得中国的愤青们都想执政么？

木耳

QUOTE:

以下是引用面团在2010-6-25 20:20:16的发言：

李斯是荀子的学生，是不是“法家”还很难说，再说，到底是“儒家”还是“法家”，说到底是由当时的历史情势决定的，没那么机械。再说，这上下几千年、古今中外的一概而论总觉得悬。现实是很复杂的，不会那么容易就被你看穿。

1、李斯都不是“法家”了，看来中国的历史还要你再来定义一番。何况，这里不就是借用了一个名字么，至于叫不叫“李斯”，又有什么重要之处？

2、悬在哪里，请指明，别说话那么玄。

3、我有说自己看穿了么？或者说，一个人没看穿就不能评论了么？

4、很复杂，复杂在哪里？能不能具体论述下，难道这复杂就是信口雌黄说出来的。另外，复杂中就没有明了么，如果你不知道明了在何方，也不许别人讨论这复杂中明了的一小部分么？

总而言之，不要一副高深莫测的样子，拿不出一样具体理据。我上面帖子中批评的人里，君或许恰算一位。

木耳

QUOTE:

以下是引用白水在2010-6-25 21:26:52的发言：

呵呵，到底要讨论什么？人是那么善变的么？人为什么那么善变？人应该善变么？这是三个命题。

既然是灌水，自然讨论什么都行，只要言之有理。

木耳

QUOTE:

以下是引用寒凝在2010-6-27 0:26:51的发言：

呃。。。没太闹明白，怎么突然冒出西方的在野党了呢？。。。师兄是觉得中国的愤青们都想执政么？

我只是想说，言论跟成分关系本质上没那么大，也不应该那么大，也可以不那么大。

木耳

QUOTE:

以下是引用铁西在2010-6-25 21:16:29的发言：

“有成分论”对应“屁股决定脑袋”，“不唯成分论，重在政治表现”是说“天下为公”的可能性。挪用这句现成的老话，是附和古老师的。你误解了。

恩，明白了，谢谢铁西兄。

木兰晓芙

QUOTE:

以下是引用木耳在2010-9-22 10:50:38的发言：

既然是灌水，自然讨论什么都行，只要言之有理。

     

        是啊，水区讨论什么都行；白水老师的意思是，你讨论的应该是一个或多个清晰而不含混的命题。

[此贴子已经被作者于2010-9-22 11:19:42编辑过]

木耳

QUOTE:

以下是引用木兰晓芙在2010-9-22 11:18:43的发言：

     

        是啊，水区讨论什么都行；白水老师的意思是，你讨论的应该是一个或多个清晰而不含混的命题。

也许我也很固执，但我觉得有道理的批评建议或阐释我都会听。我实在不明白，两位老师为何讨论起一个话题的引子了。这有意义么？

白水

QUOTE:

以下是引用木耳在2010-9-22 11:30:19的发言：

也许我也很固执，但我觉得有道理的批评建议或阐释我都会听。我实在不明白，两位老师为何讨论起一个话题的引子了。这有意义么？

有意义，这涉及讨论效率问题。我的意思很明确，讨论什么都可以，但讨论者自己要明白，自己讨论的是哪一个问题，A或B或C，或者，A加B加C，都可以，怕的就是你说的是A，人家回答你的时候你又跳到了B上去反对，人家刚说B，你又说到了C，这样无法形成有效讨论。

木耳

QUOTE:

以下是引用白水在2010-9-26 0:09:06的发言：

有意义，这涉及讨论效率问题。我的意思很明确，讨论什么都可以，但讨论者自己要明白，自己讨论的是哪一个问题，A或B或C，或者，A加B加C，都可以，怕的就是你说的是A，人家回答你的时候你又跳到了B上去反对，人家刚说B，你又说到了C，这样无法形成有效讨论。

效率问题殊难界定，限定论题和开放式论题涉及的效率维度本就无法等量齐观，自然也难以比较。至于后面所言，我觉得老师夸大了问题所在，或者说偏离了问题所在，论题范围是一回事，辩论规则是一回事。只要严格遵守讨论规则，哪怕是杂糅的申论，照样可以形成有效率的讨论。甚至于，正是因为论题含糊所致的广阔外延，能够有效关联相近的有益想法，进而扩大讨论的效果。至于ABC不分，那即是讨论1+1=2，也不会有效率可言。

日月光华

QUOTE:

以下是引用白水在2010-9-26 0:09:06的发言：

有意义，这涉及讨论效率问题。我的意思很明确，讨论什么都可以，但讨论者自己要明白，自己讨论的是哪一个问题，A或B或C，或者，A加B加C，都可以，怕的就是你说的是A，人家回答你的时候你又跳到了B上去反对，人家刚说B，你又说到了C，这样无法形成有效讨论。

效率问题殊难界定，限定论题和开放式论题涉及的效率维度本就无法等量齐观，自然也难以比较。至于后面所言，我觉得老师夸大了问题所在，或者说偏离了问题所在，论题范围是一回事，辩论规则是一回事。只要严格遵守讨论规则，哪怕是杂糅的申论，照样可以形成有效率的讨论。甚至于，正是因为论题含糊所致的广阔外延，能够有效关联相近的有益想法，进而扩大讨论的效果。至于ABC不分，那即是讨论1+1=2，也不会有效率可言。

  “至于后面所言，我觉得老师夸大了问题所在，或者说偏离了问题所在，论题范围是一回事，辩论规则是一回事。”

  “怕的就是你说的是A，人家回答你的时候你又跳到了B上去反对，人家刚说B，你又说到了C”

   似乎木耳的反驳却驳到了自己？讨论在很多时候到最后就变成了各说各的话题，偏离了正题。所以，我赞成白水老师说的讨论前先正题。当然，灌水就另当别论了。