问一个关于语音和情感的问题

白水

当代文学理论里，新批评一派很重视语音和情感的对应关系，清和不妨找来看看。其实这个话题，中国古代诗论里也屡屡谈及。

木兰晓芙

提供一则资料：就语言的形式和意义的关系，古希腊哲人们曾经分为“自然主义”、“规约主义”两大阵营长期论争。，规约主义重视语言音义关系的约定俗成性，而自然主义强调语言和自然的理性关系，并举出很多例子来证明音素及其组合可以暗示特定意义，比如，一般认为gl组合与视觉相关的意义关联，比如 glare、 glint 、gleam 、glitter 、glossy 、 glaze、 glance 、glimmer 、 glimpse   等等。

但这仅仅涉及以 gl 开头的一部分词语，而同样特征的globe 、glory  等词语并不表达与视觉相关的意义。所以这样的论据的说服能力就很有限了。

[此贴子已经被作者于2010-9-11 9:13:20编辑过]

清和

QUOTE:

以下是引用木兰晓芙在2010-9-11 9:09:58的发言：

提供一则资料：就语言的形式和意义的关系，古希腊哲人们曾经分为“自然主义”、“规约主义”两大阵营长期论争。，规约主义重视语言音义关系的约定俗成性，而自然主义强调语言和自然的理性关系，并举出很多例子来证明音素及其组合可以暗示特定意义，比如，一般认为gl组合与视觉相关的意义关联，比如 glare、 glint 、gleam 、glitter 、glossy 、 glaze、 glance 、glimmer 、 glimpse   等等。

但这仅仅涉及以 gl 开头的一部分词语，而同样特征的globe 、glory  等词语并不表达与视觉相关的意义。所以这样的论据的说服能力就很有限了。

老師，求資料的出處~~

我覺得這些例子舉得有點問題，想看原文。

白水

吴世昌的《诗与语音》一文中曾很细致地论述过这个问题，他由司各特一节诗中的一句“Stood on the steps of  stone”说起，由英文诗说到中文诗，洋洋洒洒，非常好看，清和不妨找来看看，这篇文章收入吴先生的《文史杂谈》一书里。另，梅祖麟、高友工的《分析杜甫的〈秋兴〉——试从语言结构入手做文学批评》这篇长文里也细致地分析过这个问题。文章收在温如敏主编的《中西比较文学论集》里，可参看。

还有，以前我的一位网友提到：袁可嘉曾在《欧美现代派文学概论》里引用了伍尔芙《到灯塔去》中的一段文字：“He is like a beak of brass, barren and bare”，“Mrs Ramsay’s strength is so drunk and quenched by the beak of brass”。袁指出，这段文字有着重复的头韵“b”，并说这段文字有“短促的、撞击式的节奏。

其实，就我的阅读所感所思，古诗里可以引证的例子非常之多，如果你在上课时提到这个问题，我可以给你举很多。

[此贴子已经被作者于2010-9-11 22:18:10编辑过]

清和

QUOTE:

以下是引用白水在2010-9-11 22:17:08的发言：

吴世昌的《诗与语音》一文中曾很细致地论述过这个问题，他由司各特一节诗中的一句“Stood on the steps of  stone”说起，由英文诗说到中文诗，洋洋洒洒，非常好看，清和不妨找来看看，这篇文章收入吴先生的《文史杂谈》一书里。另，梅祖麟、高友工的《分析杜甫的〈秋兴〉——试从语言结构入手做文学批评》这篇长文里也细致地分析过这个问题。文章收在温如敏主编的《中西比较文学论集》里，可参看。

还有，以前我的一位网友提到：袁可嘉曾在《欧美现代派文学概论》里引用了伍尔芙《到灯塔去》中的一段文字：“He is like a beak of brass, barren and bare”，“Mrs Ramsay’s strength is so drunk and quenched by the beak of brass”。袁指出，这段文字有着重复的头韵“b”，并说这段文字有“短促的、撞击式的节奏。

其实，就我的阅读所感所思，古诗里可以引证的例子非常之多，如果你在上课时提到这个问题，我可以给你举很多。

好好好！在网上搜到一些对吴世昌先生这篇文章的介绍，内容确实非常相关，要赶紧找来看。

太谢谢老师啦！！

“如果你在上课时提到这个问题，我可以给你举很多。”

唉，其实这个问题困扰我有段时间了，还在学校那会儿就想上来请教，后来好像一打岔就一直没发。（我检讨。。。）

木兰晓芙

QUOTE:

以下是引用清和在2010-9-11 21:39:00的发言：

     这则资料见熊学亮编著的《语言学新解》（第二版，复旦大学出版社），第7页，ISBN  978-7-309-03718-0/H  745。你先找来看看，咱们再讨论。

清和

QUOTE:

以下是引用木兰晓芙在2010-9-11 9:09:58的发言：

提供一则资料：就语言的形式和意义的关系，古希腊哲人们曾经分为“自然主义”、“规约主义”两大阵营长期论争。，规约主义重视语言音义关系的约定俗成性，而自然主义强调语言和自然的理性关系，并举出很多例子来证明音素及其组合可以暗示特定意义，比如，一般认为gl组合与视觉相关的意义关联，比如 glare、 glint 、gleam 、glitter 、glossy 、 glaze、 glance 、glimmer 、 glimpse   等等。

但这仅仅涉及以 gl 开头的一部分词语，而同样特征的globe 、glory  等词语并不表达与视觉相关的意义。所以这样的论据的说服能力就很有限了。

我看了這本書的第一版里的相關部份，先說下我的理解。

這裡的”自然主義“和”規約主義“討論的是語言的音義問題，因此涉及（或主要討論）的是語言最初產生的原理（這裡主要是詞語的產生），那麼在討論的時候是不是也應該考察詞語的最初形式？這裡所舉的例子，都是現代英語的詞彙，而英語的來源和發展都是很複雜的，有些詞語的形態和意思都發生了很大的變化。而且不同來源的詞語是不是能放在一起討論也是一個問題。所以，我不知道在討論詞語產生原理的時候舉出這些現代語言的例子是不是恰當。

當然，我對詞源學和這兩種”主義“都沒有什麽研究，不知道自己的想法對不對。不過，如果”自然主義“和”規約主義“也適用于討論語言的後期發展變化（如新意義的產生）過程，那麼也許這些例子是恰當的？

[此贴子已经被作者于2010-9-14 20:20:30编辑过]

木兰晓芙

QUOTE:

以下是引用清和在2010-9-14 20:17:52的发言：

      这两派应该是就词语音义最初结合时有没有理据展开讨论的。你说得有道理，这些单词生成于不同时期，是个历时的过程，被拿来说明共时层面上的理论，是不妥当的；况且，还有很多包含 gl  的单词不具备同样的意义特征。

清和

讀了吳世昌先生的《詩與語音》，簡略地總結一下（主要是我比較感興趣的部份。。。）：

1.作者綜合了前人對於語音起源的看法，并粗略地分為三類：“純粹客觀的，基於聽覺的模擬”，如擬聲詞等；“比較客觀的，基於作態的模擬”，如“魚”字即是模擬“魚口上見”之態；“基於人類主動的表情”（其中又分兩種情況：某詞語口腔發音器官的動作導致的面部表情，與真實經歷該詞語時的面部表情相似，如“喜”，“怒”，“哀”；“純以發音器官部位的改變來表示動作的意義”，如“吐”，“咳”）

2.作者提出因聲音而引起情感變化的原因：“因為心理學上的聯想和條件反射的法則，以及發音器官的動作”。我們在發出某一詞語的聲音時，發聲器官的部位和動作，“能夠引起以前經驗中同樣部位與動作所引起的感情”，另外（由第一條可知）該詞語在某種程度上都是對另一種聲音乃至情感的模仿，因此我們直接聯想起原本的“另一種聲音”及產生這聲音的畫面，并接著產生一系列直接或間接的聯想和情感。這些聯想和情感在我們多次使用該詞語的過程中就慢慢固定下來了。（我總結得好繞。。。還是看原文好了，作者在這裡舉了個“蟋蟀”的例子，一看就明白了。。。）

於是我又想到：

這個問題（語音引起情感）是不是可以從兩方面討論？

一是語音的起源，或詞語的起源這方面。詞語語音的產生可能是最初人們對外物的模仿，這種模仿可能使聽者在忽略詞義的情況下也能聯想到對應詞語所指的事物或感情。不管怎樣，這使得這個詞擁有了可以引起某種感情的”潛力”。

二是從詞語使用者的角度（也就是個人了）。詞語最終還是要通過人的運用才能引起感情的（實現了它的“潛力”），而這種引起的過程可能在每個人都有區別，這似乎和語言習得的過程以及心理學有關？而且我覺得，相比起語言本身的“潛力”，人們的經驗對於“引起感情”這個過程的影響更大。

但是還有今音古音的外來詞問題。

1.我在這裡談論的引起的感情的語音都是文字的今音，那麼能不能用（可能）幾乎完全不同的古音來解釋？

2.（本來這裡想說漢語中的日語借詞的問題，查了一下，好像比較複雜。。。先問一下，晚清民國時經翻譯傳入的很多日語借詞本來就是漢語借出去的是嗎？讀音也是漢語嗎？）

說得有些亂，望指教指正！

木兰晓芙

我说几点想法：

吴先生的书我没太多研究，那个“蟋蟀”例子我看了，认为是基于听觉的摹仿（形容这种小虫在草间跳动的声响），很有道理，当初命名时人们可以根据自己的观察和经验，选择从某一个角度（听觉、视觉、触觉等）为一个概念寻找一个合适的语音；一种语言中一部分词语的音义关系确有理据可循。至于是不是一定表示某种感情，得具体来分析了。

在同一社会习得语言的过程，不同的人大同小异；关键是掌握语言之后每个人的不同经历使得在运用语言和体验语音背后的感情时会有这样那样的差异。你想得很有道理。

如果用古音来解释你的问题，答案可能更为直接明了。