[转]中国古代的活字印刷

木兰晓芙

到图书馆翻看了《水经注》，重点看了它的《序》，里面确实没有提到活字印刷的内容，只提到北魏时期和之前的一些地理书内容含混不清、图表标识混乱等问题。叶德辉《书林清话》还没来得及看，下周看过后再来回帖。

木兰晓芙

《书林清话卷八 宋以来活字版》其中有句话“至国朝乾隆时，《四库全书》告成，以活字印行者，《武英殿聚珍版丛书》”，此句下叶德辉对“聚珍版”的来龙去脉加以解释，其中一句是：“第活字之名不雅驯，因以聚珍名之，而系以诗：‘稽古搜四库，于今突五车。开镌思寿世，积版或充闾。张帖唐院集，周文梁代馀。同为制活字，用以印全书。精越鹖冠体，（昨岁江南所进之书，有《鹖冠子》，即活字版，第字体不工，且多讹谬耳。）” （《书林清话》168页，辽宁教育出版社，1998年版）。对照网易的引文，《水经注》序注云:"昨夜江南所进之书有《鹃冠子》，即活字版，第字体不工且多讹谬。"，有几处谬误： 

（1）这句话出处，是《书林清话》“精越鹖冠体”句子下叶德辉的按语。网上的线索和内容有时候是可信的。

（2）“昨岁”网易引文误为“昨夜”，“昨夜”于情理不通，很容易辨别。

（3）“《鹖冠子》”书名网易文章误为“《鹃冠子》”，字形相近引起的讹误，也是校对不精。 

        短短一句引文，存在三处谬误，而从百度上可知这篇网易做的专题文章已经被多次引用，网络材料读之、引之不可不慎；这句包含漏洞的引文没有逃过木耳君的眼睛，木耳君很厉害。

木耳

原帖由 木兰晓芙 于 2014-3-26 21:50 发表 《书林清话卷八 宋以来活字版》其中有句话“至国朝乾隆时，《四库全书》告成，以活字印行者，《武英殿聚珍版丛书》”，此句下叶德辉对“聚珍版”的来龙去脉加以解释，其中一句是：“第活字之名不雅驯，因以聚珍名之 ...

惭愧惭愧，我百度想考证来，都没搜到。还是您跟白水师厉害，居然完全澄清了，考据功夫厉害！治学态度和方法令人敬佩！

白水

原文怎么会弄出“《水经注》序注”来，我也很奇怪。网上这篇东西转载率确实很高，再一次证明了，靠网络上这种二把刀写的东西来学知识，真是不靠谱（又想起这里当年那篇悬赏帖）。 但木兰说那句话是叶德辉的按语，恐怕也不对，这句话，我在前面的帖子里已经说了，至少在更早的《日下旧闻考》里就已经出现了。叶德辉只是连原诗带原注一起引用了而已。从“昨岁江南所进之书”的“进”字来看，这句话不是出自御制诗的作者乾隆皇帝本人，就是乾隆身边居于高位的大臣，以清末民初叶德辉的身份，又如何能使用这个“进”字？

木兰晓芙

原帖由 木耳 于 2014-3-26 22:07 发表 惭愧惭愧，我百度想考证来，都没搜到。还是您跟白水师厉害，居然完全澄清了，考据功夫厉害！治学态度和方法令人敬佩！

把那句话在百度一搜即可，我说那三条也是字面上的不同，只是须找来纸质材料确切看过才踏实。可能就是去查书号借书有一点点麻烦，哈哈。

木兰晓芙

原帖由 白水 于 2014-3-27 11:04 发表          原文怎么会弄出“《水经注》序注”来，我也很奇怪。网上这篇东西转载率确实很高，再一次证明了，靠网络上这种二把刀写的东西来学知识，真是不靠谱（又想起这里当年那篇悬赏帖）。 但木兰说那句话是叶德辉的按语，恐怕也不对，这句话，我在前面的帖子里已经说了，至少在更早的《日下旧闻考》里就已经出现了。叶德辉只是连原诗带原注一起引用了而已。从“昨岁江南所进之书”的“进”字来看，这句话不是出自御制诗的作者乾隆皇帝本人，就是乾隆身边居于高位的大臣，以清末民初叶德辉的身份，又如何能使用这个“进”字？        

白水君说得对，以叶德辉的身份确实不能说“所进之书”；我判断这句话也不像乾隆皇帝的口气，更像是出自朝中书吏史官之手。这两本书我手边都没有，在网上查了一下，《日下旧闻考》是更早，大约在1774年，《书林清话》大约在1920年成书。还有没有比《日下旧闻录》更早的记录呢？一时还没有找到《鹖冠子》是哪一年被进献到中央的，如果找到确切的进献时间，那么“精越鹖冠体”后的这句注文出现在什么时间就比较明晰了。

白水

原帖由 木兰晓芙 于 2014-3-27 21:49 发表 白水君说得对，以叶德辉的身份确实不能说“所进之书”；我判断这句话也不像乾隆皇帝的口气，更像是出自朝中书吏史官之手。这两本书我手边都没有，在网上查了一下，《日下旧闻考》是更早，大约在1774年，《书林清话》 ...

 

这句话出自《日下旧闻考》卷十三。《武英殿聚珍版丛书》的刊刻时间是1773年，那条夹注紧扣着诗句正文，应该也是写于这一年，或次年。由此可以推知，1774年开始撰写的《日下旧闻考》，很可能就是这句话最早的出处。

木兰晓芙

原帖由 白水 于 2014-3-27 22:56 发表   这句话出自《日下旧闻考》卷十三。《武英殿聚珍版丛书》的刊刻时间是1773年，那条夹注紧扣着诗句正文，应该也是写于这一年，或次年。由此可以推知，1774年开始撰写的《日下旧闻考》，很可能就是这句话最早的出处。  

很有可能。《日下旧闻考》是奉敕编写，参与者都是朝中文臣，有地位有身份，熟悉朝中事务，说出“所进之书”这样的话顺理成章。如果推测属实，《书林清话》引用别处材料时未作任何说明，令人感到美中不足。

白水

原帖由 木兰晓芙 于 2014-3-28 13:30 发表 很有可能。《日下旧闻考》是奉敕编写，参与者都是朝中文臣，有地位有身份，熟悉朝中事务，说出“所进之书”这样的话顺理成章。如果推测属实，《书林清话》引用别处材料时未作任何说明，令人感到美中不足。

 

《书林清话》做说明了，“御制《题武英殿聚珍版》有序：……”，没说这个序是自己写的。在全序引用完之后，有个“德辉按：……”，那才是叶德辉自己的按语。

木兰晓芙

原帖由 白水 于 2014-3-28 13:45 发表   《书林清话》做说明了，“御制《题武英殿聚珍版》有序：……”，没说这个序是自己写的。在全序引用完之后，有个“德辉按：……”，那才是叶德辉自己的按语。

是这样啊，我也隐约记得在哪处电子版上看见过”德辉按“的。等我仔细看过再作评论。