关注马航失联客机

木兰晓芙

“吃饭”说远了点吧。

灵儿

原帖由 木兰晓芙 于 2014-3-10 13:14 发表 所以，每次结束飞行平安着陆之际都更加欣喜，也更希望能听到全体乘客的掌声，送给驾驶员、送给乘务员、送给身边的乘客、也送给幸运的自己。可惜国航飞机上我没听到过（只能每次自己拍几下手），在俄航上听到了两次， ...

这样啊，确实没听过掌声，就是每次下机会和空姐友好道别～

灵儿

原帖由 木耳 于 2014-3-10 19:24 发表 呵呵，还真不这样想。各种交通工具中，用”最安全”来形容飞机恐怕太过了点。比如，自行车就比飞机安全，虽然全球一年因骑自行车而死的人肯定要比空难死的人为多。再说远点，吃饭也比乘飞机安全，虽然全球一年噎死的 ...

这么远也能扯？应该是按造成伤亡的次数和伤亡人数的总数比吧。至于心理上，飞机潜艇什么的都让人忐忑。

木耳

原帖由 灵儿 于 2014-3-10 20:13 发表 这么远也能扯？应该是按造成伤亡的次数和伤亡人数的总数比吧。至于心理上，飞机潜艇什么的都让人忐忑。

按这逻辑，核武器要比常规武器安全？

灵儿

原帖由 木耳 于 2014-3-10 20:43 发表 按这逻辑，核武器要比常规武器安全？

什么意思？飞机是事故低，死亡总数低，核武器是发生次数少，死亡总数高。一般武器是次数高，死亡也高，一般交通工具是事故高，死亡总数高。这个对不对？

木耳

原帖由 灵儿 于 2014-3-10 21:09 发表 什么意思？飞机是事故低，死亡总数低，核武器是发生次数少，死亡总数高。一般武器是次数高，死亡也高，一般交通工具是事故高，死亡总数高。这个对不对？

不全对，核武器的死亡总数并不高，迄今为止超过50万了么？还不如一场战争死的多。

这里最关键的问题是，死亡次数与总数跟安全性之间有因果关系么？人们的心理感觉的因果链条又在哪里？

灵儿

原帖由 木耳 于 2014-3-10 21:18 发表 不全对，核武器的死亡总数并不高，迄今为止超过50万了么？还不如一场战争死的多。这里最关键的问题是，死亡次数与总数跟安全性之间有因果关系么？人们的心理感觉的因果链条又在哪里？

你引到这儿还挺有意思的，刚刚我也在想这个问题。其实刚刚我打下飞机死亡人数少时是很犹豫的，虽然按年度算，飞机死亡总数不多，但按单次计算，有可能一次失事就很多。这种不确定的巨额损失是人们心理感觉的一大缺口。你的问题我再接着想，你有时间也补充。

木兰晓芙

接下来一周，我要给留学生上课的题目是《测试你的生存技巧》，内容是在危机和灾难面前，比如发生地震和火灾的情况下，你应该保护自己怎样逃生。这也太巧合了。   

灵儿

原帖由 木耳 于 2014-3-10 21:18 发表 不全对，核武器的死亡总数并不高，迄今为止超过50万了么？还不如一场战争死的多。这里最关键的问题是，死亡次数与总数跟安全性之间有因果关系么？人们的心理感觉的因果链条又在哪里？

我刚想到了一点，我走错方向了，这种不安全感并非来自于数据，而是来自于我们对未能掌控的事物的无知。我们可以自己骑车，开车，但通常不懂开飞机，不仅不懂，连基本自救什么也了解甚少。这样一来，只能把命交到机组人员手中。而他们不过是短时间和我们组成的小社会，信任度极低。在这个环境里，人的不安全感是极其强烈的。

木耳

原帖由 灵儿 于 2014-3-10 21:59 发表 我刚想到了一点，我走错方向了，这种不安全感并非来自于数据，而是来自于我们对未能掌控的事物的无知。我们可以自己骑车，开车，但通常不懂开飞机，不仅不懂，连基本自救什么也了解甚少。这样一来，只能把命交到机 ...

从主观的安全感的角度来说，基本赞同这个分析。但是不是无知不见得，恐怕用无力更好吧。

另外，从客观的安全事实的角度，即飞机是比其他一切交通工具更安全么，这些数据也不见得能够证成。真要比较的话，也挺麻烦，这需要先界定什么是安全，还要界定相关参数，理想环境啊，注意力啊，维护啊等等。比如，一个人在农场慢悠悠骑自行车或开汽车，恐怕一万年也不会出事；但是要让谁在农场上空开一万年飞机，这就不见得了。