“古典小说名著专题研究”答疑专用帖

清和

总结一下今天老师关于“文本类型”的讨论（不完整或错误之处还望大家指正~~）：

我们之前的讨论一直都集中于作者和作品间的关系，讨论了作者的创作目的如何影响了作品，作品又是怎样体现了作者的意图。但是对于一部作品的理解和传播，读者与作品之间的关系也起着举足轻重的作用。这里讨论的就是读者与作品之间的关系的意义。

读者在欣赏不同的艺术文类（小说、戏剧/曲、评书等）时，均会带有不同的接受规则。读者对不同的文类有不同的预计和期望，知道可能会在这种类型的文本里得到什么样的审美乐趣，并且会产生希望得到这种乐趣的期待。因此，我们在阅读童话或者志怪小说时，绝不会用科学的、现实主义的眼光来评价作品。

戏剧/曲和评书是两种很不一样的艺术文类，因此观众在欣赏时也会带有很不一样的预期。戏剧/曲的主要目的在于抒情、在于充分描写人物内心性格。这就需要通过大量的独白/唱词来实现，导致有时节奏比较慢。观众在欣赏戏剧/曲时，都充分了解这一特点，所以能够也乐于接受这些独白/唱词，而且特别注意欣赏这些部分。而评书艺术的主要目的则在于叙事、讲故事，因此节奏要快，就不能允许出现大段的人物独白打破情节的快速发展。观众在欣赏评书时，注重的也是听故事，注意情节，希望节奏比较快，不能接受出现很长的独白。

张雪莱

还是鲁迅的那句话，

    作为一个还算受过赛先生熏陶的大学生，并且我也是十分推崇德先生的人，可是我却不认为“诸葛近妖”。（白水老师课上提到过五四精神的影响）我认为鲁迅这么说，其主观意识起了很大的作用。也就是说，他这个只是个人观点，仅供参考。《史略》中没有相关的论据支持。（他个人是更对关羽有好感，觉得罗贯中在塑造关羽时“无失”。）

    我会认为诸葛亮是个及其聪明的人，却不是“妖”（任何意义上的妖，插一句，诸葛亮呼风唤雨，不应该是“巫”吗？）。但我也觉得刘备很虚伪。做出这个判断，我的先见是：不可能存在人性上完美的人，但可能存在智能上完美的人。而鲁迅可能觉得智能上完美的人也不会存在——所以他眼中的诸葛就近妖了。但假设，让一个没有任何偏见、心地异常纯净的人（如学前儿童，但他们看不懂）去看刘备，可能他会觉得刘备其实是发自内心的至仁至善。而我们就是凡夫俗子的眼光了。

    洞壁之影而已。

   

白水

 

以下是引用李晓惠在2009-11-28 14:43:37的发言：

2、              下面是我在三国演义中节选的一部分文字。

【瑜请诸葛瑾，谓曰：“令弟孔明有王佐之才，如何屈身事刘备？今幸至江东，欲烦先生不惜齿牙余论，使令弟弃刘备而事东吴，则主公既得良辅，而先生兄弟又得相见，岂不美哉？先生幸即一行。”瑾曰：“瑾自至江东，愧无寸功。今都督有命，敢不效力。”即时上马，径投驿亭来见孔明。孔明接入，哭拜，各诉阔情。瑾泣曰：“弟知伯夷、叔齐乎？”孔明暗思：“此必周郎教来说我也。”遂答曰：“夷、齐古之圣贤也。”瑾曰：“夷、齐虽至饿死首阳山下，兄弟二人亦在一处。我今与你同胞共乳，乃各事其主，不能旦暮相聚。视夷、齐之为人，能无愧乎？”孔明曰：“兄所言者，情也；弟所守者，义也。弟与兄皆汉人。今刘皇叔乃汉室之胄，兄若能去东吴，而与弟同事刘皇叔，则上不愧为汉臣，而骨肉又得相聚，此情义两全之策也。不识兄意以为何如？”瑾思曰：“我来说他，反被他说了我也。”遂无言回答，起身辞去。】

在这一回，诸葛亮又一次用自己的智慧将周瑜派来要荆州的人打发回去了。只不过，这次面对的是自己的哥哥。他明明能算出，哥哥的家人肯定已经被周瑜挟持了，而且哥哥回到东吴之后必然会受到惩罚，可是他还是像打发鲁肃那样将自己的哥哥也打发回去了。我一直有一个疑问，诸葛亮到底是怎样看待兄弟之情的？一般来说，医生是绝对不会为自己的亲人做手术的，因为因为太过于在意，反而会特别的紧张，更加容易犯错。而诸葛亮在面对自己的哥哥时，仍然保持着自己一贯的理性和清晰地判断力，这是一种更高层次的智慧呢？还是一种置自己亲人于不顾的冷酷呢？我实在想不通。这是不是就是老师上课时所讲的两种崇高情感的冲突呢？一边是亲情，一边是忠心。二者的选择？无论诸葛亮怎样选择读者心里都会存有遗憾~

下面这一段是我从网上转引而来的：

【众所周知，诸葛亮是一个擅长根据对手心理作虚实变化的谋士，比如博望坡令赵云诈败、草船借箭，等等。可谁知他早在出山以前就玩过了，他与诸葛瑾就是以“各为其主”、“先公后私”为托词的形散神不散的兄弟。如后来诸葛亮听说诸葛瑾家小被孙权囚禁之后，向刘备哭着说：“兄死，亮岂能独生？望主公看亮之面，将荆州还了东吴，全亮兄弟之情！（第66回）”兄弟之情高于国家利益的本质终于昭然若揭。】

 

“他明明能算出，哥哥的家人肯定已经被周瑜挟持了，而且哥哥回到东吴之后必然会受到惩罚，……”

呵呵，这个结论你是怎么得出来的呢？小说中也并没有说到，诸葛瑾回去以后受到了惩罚，从你的引文里，也看不出得出这个结论的理由。若定要对此事做一推论，毋宁说诸葛亮早就知道以孙权的雄才大略和气度，断不会因诸葛瑾游说不成就会惩罚他。这倒不是因定要为诸葛亮辩护才这样说，而是在那个时代，忠君是种被普遍认可的伦理，对各为其主者的尊重，是那时起码的共识，这点只要看看小说中曹操是怎样敬重袁绍的忠臣的，即不难明了。如果孙权、周瑜因诸葛瑾游说诸葛亮背主不成就惩罚诸葛瑾，那还是孙权、周瑜吗？呵呵，而且这一段也不是“诸葛亮又一次用自己的智慧将周瑜派来要荆州的人打发回去了”，这段对话是发生在诸葛亮初到江东游说孙权联合抗曹之时，为什么会这样张冠李戴？后面那段网友评论，涉及到了第66回，你再仔细看一下那前后两回，看看诸葛亮实际在干什么，再做评论。一切评论和分析，都是建立在认真读原作的基础上的。

白水

 

以下是引用木木东在2009-11-28 18:20:14的发言：

从迷信与科学的角度解释不了前一句话：“欲显刘备之长厚而近伪”

 

这不是一个层面的问题，是转了两个层面后，才进入对“妖”字的分析。

白水

 

以下是引用清和在2009-11-28 20:04:03的发言：

总结一下今天老师关于“文本类型”的讨论（不完整或错误之处还望大家指正~~）：

我们之前的讨论一直都集中于作者和作品间的关系，讨论了作者的创作目的如何影响了作品，作品又是怎样体现了作者的意图。但是对于一部作品的理解和传播，读者与作品之间的关系也起着举足轻重的作用。这里讨论的就是读者与作品之间的关系的意义。

读者在欣赏不同的艺术文类（小说、戏剧/曲、评书等）时，均会带有不同的接受规则。读者对不同的文类有不同的预计和期望，知道可能会在这种类型的文本里得到什么样的审美乐趣，并且会产生希望得到这种乐趣的期待。因此，我们在阅读童话或者志怪小说时，绝不会用科学的、现实主义的眼光来评价作品。

戏剧/曲和评书是两种很不一样的艺术文类，因此观众在欣赏时也会带有很不一样的预期。戏剧/曲的主要目的在于抒情、在于充分描写人物内心性格。这就需要通过大量的独白/唱词来实现，导致有时节奏比较慢。观众在欣赏戏剧/曲时，都充分了解这一特点，所以能够也乐于接受这些独白/唱词，而且特别注意欣赏这些部分。而评书艺术的主要目的则在于叙事、讲故事，因此节奏要快，就不能允许出现大段的人物独白打破情节的快速发展。观众在欣赏评书时，注重的也是听故事，注意情节，希望节奏比较快，不能接受出现很长的独白。

 

嗯，很全面，很清楚，很好：）

白水

 

以下是引用张雪莱在2009-11-28 23:55:24的发言：

    作为一个还算受过赛先生熏陶的大学生，并且我也是十分推崇德先生的人，可是我却不认为“诸葛近妖”。（白水老师课上提到过五四精神的影响）我认为鲁迅这么说，其主观意识起了很大的作用。也就是说，他这个只是个人观点，仅供参考。……   

 

呵呵，其实任何人的评判，其主观意识都起了很大的作用，也都只是个人观点，仅供参考：）这也就是我这次课所提到的视野融合问题。

[此贴子已经被作者于2009-12-4 23:40:13编辑过]

张雪

 

以下是引用白水在2009-11-20 17:34:10的发言：

呵呵，说的好！那么接下来的问题是，这些道理难道鲁迅不懂么？如果懂，他为什么还要提出那样的批评？

 

嗯，得先澄清一下，前面潇瑶雪也是本人……

关于之前鲁迅先生说诸葛亮多智而近妖的讨论，我比较赞同寒凝同学从智和妖两个方面的分析。昨天老师又提到说，鲁迅先生之后又提到“狡猾”一词对“妖”一字进行补充。“狡猾”一词，在现代汉语词典中的意思是形容诡计多端，不可信任。既然如此，说孔明诡计多端是无可非议的，这本就是长期以来对于诸葛亮这个人物的角色设定，而说其不可信任，从我的思考出发，一方面是说诸葛亮本人不可信任，因为其计谋太多，心计太重，没有人知道他的内心世界。而这一点被我自己驳回，如果是说他本人在三国中是不可信任的，那为什么刘备对他如此信任和重用呢？这就是另外一个问题了。

而另一方面是说对于诸葛亮怀有如此高深莫测的智慧、计谋甚至巫术，让读者不可信任。这点就又回到鲁迅先生的批评上了。我依然认为这与当时鲁迅所处的时代有很大关系。如前面几位同学讨论所说，鲁迅的时代弘扬着民主与科学，自然是对类似封建迷信的东西大家批判，并且鲁迅本人也是受过先进科学的教育的，也自然会收到主观上的影响。

而老师又提问，鲁迅说这话是说给什么人听的？我认为不仅说给五四时代的年轻人听，而且说给当时遵循守旧的老一派听的。这句话的基调会让人感到对古旧或者封建的抨击和对新时代民主科学的赞扬。

暂时就这些吧，思考得不很纯熟，望多多指正。

张雪

啊，对了，还一直想要问清楚一个问题。

在学了叙事立场和限制叙事之后，我总是有点迷糊，觉得二者之间是不是有什么关系?

老师说，限制叙事常常出现在侦探小说里，利用助理的视角。也就是说读者或观众是跟随着某个人的视角来看整个事件的发展的。而叙事立场是要体现作者的价值观的，多用叙述技巧的多少，情节的详略来体现。

也就是说，举《风声》为例，叙事立场是站在老鬼、吴大队长及李玲玉（是不是这个名字啊，我都忘记了）一方的，而采用的限制叙事手法则是通过武田及王志文国民党一方的视角体现情节发展的。

我这样理解对吗？

寒凝

 

以下是引用张雪在2009-11-29 17:16:21的发言：

啊，对了，还一直想要问清楚一个问题。

在学了叙事立场和限制叙事之后，我总是有点迷糊，觉得二者之间是不是有什么关系?

 

我的理解：限制叙事是叙事操纵的一种手段，而叙事操纵影响着叙事立场，也就是说，限制叙事会对叙事立场产生影响。

《风声》我没有看过……拿周芷若和赵敏举例子吧，还是说周芷若和张无忌成亲的那一段。赵敏出现后，张无忌追了出去，之后就一直从张赵二人的角度叙事，可以说是站在了此二人的叙事立场上。如果对他二人按下不表，单说周芷若婚姻破灭爱人离去的巨大痛苦，恐怕读者就会倍加同情而指责赵敏了。从《小兵之死》来看，限制叙事对叙事立场的影响也很明显。

通过限制叙事，作者就可以控制心理描写的多寡，情节安排的详略，往往通过谁去经历事件就会对谁写得较为详细，从而在一定程度上表现叙事立场。嗯，对吧？

白水

 

以下是引用张雪在2009-11-29 17:16:21的发言：

啊，对了，还一直想要问清楚一个问题。

在学了叙事立场和限制叙事之后，我总是有点迷糊，觉得二者之间是不是有什么关系?

老师说，限制叙事常常出现在侦探小说里，利用助理的视角。也就是说读者或观众是跟随着某个人的视角来看整个事件的发展的。而叙事立场是要体现作者的价值观的，多用叙述技巧的多少，情节的详略来体现。

 

你说的很对，叙事立场是体现作者的价值观的，它需要通过各种叙事技巧来实现，限制叙事只是许多叙事技巧中的一种，即使不用限制叙事，使用全知叙事，也可以通过叙事速度、频率等等的操纵手段来实现作者的叙事立场。