莫言获2012年诺贝尔文学奖

青丝霓裳

原帖由 古小即 于 2012-10-21 22:20 发表 媒体很多时候的确只是起到了煽风点火的负面作用，我算是体会到了。媒体大有唯恐天下不乱之心。

 

嗯，小即老师说的对。

大部分媒体只是为了用社会热点博取受众眼球而已,都不值一看。有一双选择媒体的慧眼很重要呢~~

行香子

原帖由 远风 于 2012-10-21 22:33 发表 古今一也。

说到古今之问，我还是想强调时间的陶漉作用。一个朝代，几百年，最好的也就那么几个人。我看书时也难免厚古薄今，但“薄”的原因在于，如今作品泥沙俱下，鱼目混珠，在有限的精力与时间中，很难存披沙拣金，去目留珠之心。即有此心，力也难及。况如今随便一长篇即厚似城砖，随便一作家即著作等身，也很可怕的。都说经典，谁是经典。如列书单，怎样的书单最可信。当然，也不是非经典便不能看。但像我，若翻一本书，不论好看与否，定要从头至尾看个完整。好书还罢了，若书不咋地，那就很痛苦了。其实我还是从当代读起的，诗歌如顾城、余光中，散文如周国平、韩少功，小说这个很后悔——其他的看了都忘了，就不该看张抗抗那本《情爱画廊》，很久以前看哪里推荐，说是讲艺术，很先锋。因为之前张抗抗的散文《牡丹的拒绝》是很喜欢的，想来这小说也不错，大一时就去图书馆借来看。天哪，肠子都悔青了，连我当时文学啥也不懂，也觉得不好看啊不好看。我这个强迫症，又不能半途而废，就咬牙看完。自此择书就慎重了。一般推荐理由说得再怎么天花乱坠我都不信，这经历太痛苦了——后来看冯唐的小品文集《猪与蝴蝶》也是，看几篇还可以，看到后来真不行了，虽则还是考试期间当消遣看的；看董桥时候学乖了，看推荐说什么贯中西、通古今，典雅柔媚，遗老情调，我先翻了一翻。因为是短篇散文，还可试看，抛却也容易。结果一翻，哎哟喂，算了，不看了，真没意思，形容词果然是最廉价的——少来为妙。当代长篇小说尤其少碰。要看后来也是看中短篇，张承志、路遥、阿城、汪曾祺、白先勇、王小波、余华，他们的都看了一点，极喜欢阿城与汪曾祺，其他的也一般。所以我自己的经验是，看中国当代文学，投入收获有点太不成比例了。我也只看书时“薄今”，但言谈上缄口，存而不论，敬而远之。当然，这是可作努力的。如龙应台所言，诺贝尔文学奖是一个好的读书建议。那么对我这样的人而言，最好可以给出一个中国当代文学的读书建议，标准要严，书目要精，当然这也要看选者的眼光。最好不若当代文学史那样，以时期为经，每个时期都有，这样其实偏颇。因为当代文学就这么些年，从历史的高空看，也就那么极小一段时间。就从纯粹的文学意义上来拣最好的。那么我希望能有这样的一个读书建议。小即老师，还是哪位老师，可否辛苦一下？ 之所以“薄今”，还有一个原因是中国当代文学，诗歌与小说，都极受西方文学影响，某种程度上如影子的存在。是否青出于蓝，冰寒于水，其实阙疑。当然，也因为这样一个“舶来”的历史，许多人有诺奖情结，后来我想想，也觉得可以理解：既然是去学习他人，那么判断标准难道是我们自己说了就算吗，不是应该听听他人怎么说吗？我们的古典文学，某种程度上说，是自成一体的，与西方古典文学比较，应是两种系统的比较；但是中国当代文学，与西方文学，应属同一个系统，况西方有些作家作品，是已然作为一个标度存在的，我们不应拿自己的作品去与这样的标度相比较吗？所以，我想，诺奖对中国当代文学确是很有意义的，来自学习对象的肯定是有意义的，也应该自此多建立些文化自信，更应该自此有青蓝冰水之气魄。虽是“功利”，这样的“功利”也不错，普通的民众追捧莫言之中，也许真会由此而对整个当代文学生出兴趣也说不定。话说我最初文学窥门读物，还是青春文学呢，慢慢会觉得，可以看更多嘛。诺奖也算给很多人打开一扇窗户吧。连我也很期待。白水老师也不必太悲观。至于铁西老师说的，以莫言为案，对那一代的作家整体叙述，上回也聊到了，我打算去试试，不知道这选题能不能过。因为一是作家的选取，哪些作家合适，二是这样的题目最好是面采，但所选作家居住地分散，操作层面上也有难度。至于媒体，性逐光，喜夸大，确应警惕。况都是些穿针引线、临时抱佛脚的功夫，很多时候没想到某个事件的某个角度是很正常的，因为急促不容打磨。看看就算吧。 [ 本帖最后由 行香子 于 2012-10-22 21:30 编辑 ]

铁西

顾彬：<我应该再思考我原来的立场吧> http://www.eduww.com/thinker/portal.php?mod=view&aid=31958

白水

原帖由 铁西 于 2012-10-22 23:41 发表 顾彬： http://www.eduww.com/thinker/portal.php?mod=view&aid=31958

 

看了。我最感兴趣的倒是下面这段话——

 

       我2012年3月在汕头大学教德国当代哲学的时候，给学生介绍过德国非常红的奥杜·马夸得的哲学。他说，人需要故事，我们都是从故事“来的”，如果听不到故事的话，我们会生病。这是《旧约》一个非常有意思的观点。

 

      我也曾对学生说过，人要听故事，这是个最古老的需求，直到今天，谁如果有超常的讲故事能力，谁仍会成为市场中的赢家，比较近的例子是，当年明月的《明朝那些事》，和孔二狗的《东北往事：黑道风云二十年》。

行香子

原帖由 铁西 于 2012-10-22 23:41 发表 顾彬： http://www.eduww.com/thinker/portal.php?mod=view&aid=31958

我还有一个感兴趣的地方是，“最重要的好像不是故事，而是语言”。照顾彬的说法，现代性的文学\小说，最重要的是语言。这很有意思。语言到底代表了什么。若单纯说语言，我们传统的小说，多有语言极好的，如《聊斋》，如《红楼》。语言与故事兼顾，不是很好吗？现代性的文学，到底“现代”在哪里，“最重要的是语言”是对什么的突破？

铁西

按照一般的文学史叙述，传统小说是用“好的语言”来讲“好的故事”，现代作家把“叙事”本身当作了叙事对象，语言媒介主要不是用来讲故事，而是讲述自身的。但顾彬的视野过于偏狭，而且是高度进化论的，其实正是他瞧不起的18世纪出现了叙事媒介的自觉，最典型的就是斯特恩的《项狄传》。他关于精英/大众的说法也有问题，故事讲得好的精英作者比比皆是，媒介自觉与讲好故事并不矛盾。更关键的是，并不存在一个可以笼罩一切的“现代”文学标准。

行香子

原帖由 铁西 于 2012-10-26 00:12 发表 按照一般的文学史叙述，传统小说是用“好的语言”来讲“好的故事”，现代作家把“叙事”本身当作了叙事对象，语言媒介主要不是用来讲故事，而是讲述自身的。但顾彬的视野过于偏狭，而且是高度进化论的，其实正是他瞧 ...

谢谢铁西老师，大体上明白了。仍疑惑的是，“现代作家把‘叙事’本身当作了叙事对象”，是为叙事而叙事，在叙事手法上进行的探索吗？“语言媒介主要不是用来讲故事，而是讲述自身的”，这个“自身”是指什么呢？是作者自身，还是语言自身？文学上高度进化论的问题在哪里呢？这一问题让我想到古诗，有说法认为是有个萌而盛，盛而衰的过程。前人已极，后来者须另寻出路，我是这样去理解顾彬“进化论”的，对吗？顾彬似乎认为，精英文学是不应讲故事的，无论能否讲好故事，仿佛是刻意排斥去讲故事的。这个中的理念是什么呢？

[ 本帖最后由 行香子 于 2012-10-26 09:27 编辑 ]

铁西

“前人已极，后来者须另寻出路”，是很有道理的说法，但实际情况可能更复杂，不好一概而论。顾彬的问题是他把文学形式的变化看成了直线向前的进步，他所说的“不讲故事”的“现代”指的就是普鲁斯特和乔伊斯，那“现代”之后呢？二战后的精英文学作者形式可能玩得更炫，但很少有不讲故事的，比如卡尔维诺的《寒冬夜行人》，用第二人称叙述，不仅是关于叙事的叙事，还是关于阅读的叙事，但同时又是一连串读起来极有快感的故事。

铁西

原帖由 行香子 于 2012-10-26 09:18 发表 “语言媒介主要不是用来讲故事，而是讲述自身的”，这个“自身”是指什么呢？

 

指语言媒介自身。

[ 本帖最后由 铁西 于 2012-10-26 11:18 编辑 ]

行香子

原帖由 铁西 于 2012-10-26 11:10 发表 “前人已极，后来者须另寻出路”，是很有道理的说法，但实际情况可能更复杂，不好一概而论。顾彬的问题是他把文学形式的变化看成了直线向前的进步，他所说的“不讲故事”的“现代”指的就是普鲁斯特和乔伊斯，那“现 ...

哦哦，明白了。老师举出卡尔维诺，我就能想通了。我试说下去，请老师再指点指点。顾彬好像将直线向前的进步视作对过去的完全背离与抛弃，但不论是古典还是现代或者后现代，文学总有某种内核的东西，这是不变的，对吗？但是故事算是在内核之中吗，老师怎么看奥杜的说法呢？还想到，或者，潮流好像是循环往复的，有抛弃也有回归，乔伊斯和普鲁斯特（惭愧，他们俩人的书都还未看过）的抛弃故事之后，也应有一个回归。而且顾彬还有偏颇之处是在于，以故事/语言这样形式的东西来划分精英与大众，先进与落后，某种程度上失于浮浅，对吗？那我们该怎样看待世界文学潮流呢？