关注马航失联客机

天马

我本来一直怕坐飞机。结果工作原因，总是坐飞机，后来也就麻木了。这次马航空难，我又有点担心了，但想了一下，还是平时多做善事吧，积积德，找到自己存在的意义，这样上帝不会那么早带我走。

欧阳柳

原帖由 木耳 于 2014-3-10 19:24 发表 呵呵，还真不这样想。各种交通工具中，用”最安全”来形容飞机恐怕太过了点。比如，自行车就比飞机安全，虽然全球一年因骑自行车而死的人肯定要比空难死的人为多。再说远点，吃饭也比乘飞机安全，虽然全球一年噎死的 ...

是按概率算的吧。

交通事故都是小概率事件，飞机安全事故发生率最低，所以被认定为最安全。

骑自行车死的人比空难死的人多，但骑自行车的总人数也比乘飞机的总人数多，所以就不能这么单纯草率地比较了啊。

木耳

原帖由 欧阳柳 于 2014-3-10 23:05 发表 是按概率算的吧。交通事故都是小概率事件，飞机安全事故发生率最低，所以被认定为最安全。骑自行车死的人比空难死的人多，但骑自行车的总人数也比乘飞机的总人数多，所以就不能这么单纯草率地比较了啊。

飞机安全事故发生率最低是怎么计算的？最字从哪来的？

即使发生率低，与人身安全有什么因果关系么？

开汽车死的人比空难死的人多，开汽车的总人数也比乘飞机的总人数多呀。那能否说片面强调所谓的安全事故发生率也有点单纯和草率了呢？

欧阳柳

原帖由 木耳 于 2014-3-11 00:16 发表 飞机安全事故发生率最低是怎么计算的？最字从哪来的？即使发生率低，与人身安全有什么因果关系么？开汽车死的人比空难死的人多，开汽车的总人数也比乘飞机的总人数多呀。那能否说片面强调所谓的安全事故发生率也有点 ...

我不知道他们是怎么计算的，但是我认为不是单纯地以死亡人数最少来计算的，不然以这么草率的方法，不至于得到如此的共识。肯定早就有人出来反对了。而我认为要得到这样的共识，其后必然有一定的数据基础。

欧阳柳

原帖由 木耳 于 2014-3-11 00:16 发表 飞机安全事故发生率最低是怎么计算的？最字从哪来的？即使发生率低，与人身安全有什么因果关系么？开汽车死的人比空难死的人多，开汽车的总人数也比乘飞机的总人数多呀。那能否说片面强调所谓的安全事故发生率也有点 ...

安全事故发生率跟死亡人数无关，而是跟伤亡情况与总使用次数的比例有关。

如果开汽车的总人数是一万人，乘飞机的总人数是一千人，那开汽车的伤亡人数在100名，而乘飞机的伤亡人数是5人，这种情况能不能说汽车的事故率比飞机高？

我不知道专业调查事故率和安全系数的机构或者人士是以什么数据为衡量标准的，大概以一个我的理解打个比方。

寒凝

我觉得应该这样比较，（采用某交通方式出行事故死亡人数）除以（采用该交通方式出行总人数），这个比例越小，可以算作越安全吧。这样看来，估计飞机还是很安全的。不知道“最”字是不是这么来的。

欧阳柳

原帖由 寒凝 于 2014-3-11 10:45 发表 我觉得应该这样比较，（采用某交通方式出行事故死亡人数）除以（采用该交通方式出行总人数），这个比例越小，可以算作越安全吧。这样看来，估计飞机还是很安全的。不知道“最”字是不是这么来的。

我跟你的想法基本是一致的，不能直接拿死亡人数糊弄人说安全率最高吧。

但即便这样，飞机虽然不容易出事，但一出事就麻烦。

我心理上还是怕坐飞机！能不坐就不坐，优先坐火车。

[ 本帖最后由 欧阳柳 于 2014-3-11 11:12 编辑 ]

灵儿

原帖由 寒凝 于 2014-3-11 10:45 发表 我觉得应该这样比较，（采用某交通方式出行事故死亡人数）除以（采用该交通方式出行总人数），这个比例越小，可以算作越安全吧。这样看来，估计飞机还是很安全的。不知道“最”字是不是这么来的。

         应该会有一系列指数，死亡率、伤亡率、事故率，这样会比较全面。

灵儿

      其实上面涉及到两个方面的安全概念，一个是客观上的安全系数，主要通过过往实际交通状况得出；另一个是主观上人们的安全感指数，这个更多地与个人经验有关。

木耳

原帖由 欧阳柳 于 2014-3-11 10:40 发表 安全事故发生率跟死亡人数无关，而是跟伤亡情况与总使用次数的比例有关。如果开汽车的总人数是一万人，乘飞机的总人数是一千人，那开汽车的伤亡人数在100名，而乘飞机的伤亡人数是5人，这种情况能不能说汽车的事故率 ...

你不是说骑自行车总人数比乘飞机的多，所以不能草率比较么？那为何汽车就可以比了？我没看出来你这里是怎么回答的呀。