波士顿爆炸案

白水

原帖由 剩翼 于 2013-4-17 08:59 发表 奥巴马所谈的公平正义民主自由，都是为美国自身服务的，美国的对外政策也是为美国自身服务，美国对他国的所作所为，无非也是为了美国自身的利益，用普遍正义这类道德标准来衡量自然会得出峰回君的结论，不过国际政治的规则无非是丛林法则，我以为用这种普世的道德标准来衡量意义不大……

 

现在的国际政治规则仍是以丛林法则为主，这没错，但跟过去好像还是有点不一样了。几百年前，像成吉思汗这样的，一路屠杀，只要能攻城略地、开疆拓土就是大爷，就是有无数后人景仰的英雄，以战养战、取粮于敌也属天经地义，驱赶敌国百姓先头攻城更是屡见不鲜，但现在，美国在伊拉克绝对不敢这么干，不但“国际舆论”不好交代，就是在本国也说不过去。再比如中国，很多了解了红色高棉真相的人，也对中国政府当年扶植这么一个残暴政权造成如此深重的人道主义灾难而深表不满。所以，吾国前总理在英国剑桥大学演讲时说到的，“人类的进步、世界的和谐，是历史的潮流”，这话，也还是有几分道理的。

抱香斋

哦，我的信息落后了。

抱香斋

确实，耳闻和目睹的感受是不一样的。

灵儿

周国平曾说过，历史的进步虽然慢，但仍是在进步。过去我们树立国家观，所以战争有意义。现在打破国家观念，以人为本，流血的战争就少了，这是一种进步。我想，这一步该是大势所趋的吧，总不会倒退回去吧。

剩翼

原帖由 白水 于 2013-4-17 19:59 发表  现在的国际政治规则仍是以丛林法则为主，这没错，但跟过去好像还是有点不一样了。几百年前，像成吉思汗这样的，一路屠杀，只要能攻城略地、开疆拓土就是大爷，就是有无数后人景仰的英雄，以战养战、取粮于敌也 ...

这种变化确实存在。搏弈形势和对象的变化，自然带来搏弈手段变化，但这仍是追寻自身利益最大化的结果，现在的丛林，是由高度理性的食肉动物组成，但丛林还是丛林。

不为

原帖由 铁西 于 2013-4-16 20:01 发表 对于美国出事，并没有特别的同情，也并不幸灾乐祸，这和民族国家观念没有关系，而是因为，与什么9.11、马拉松爆炸相比，更残酷的杀戮和死亡几乎每天都在世界的各个角落发生。为何美国一出事，就成了爆炸新闻？

 

       赞同铁西的看法。我对这一事件的反应也与此类似。

       关于“更残酷的杀戮和死亡几乎每天都在世界的各个角落发生”，记得911之后《读书》上好像有一篇文章，具体作者题目都忘了，文中提到一个问题，911的死亡人数3000-5000，媒体大量的连篇累牍的报道，使之成为全球关注的重点；而联合国的统计，全球每天因饥饿、疾病而死亡的儿童有5万（还是10万？），因为没有被报道，所以悄无声息仿佛从未有过。这篇文章讨论话语权的问题。

        中国摄影师卢广有一组照片《中国的污染》获得尤金·史密斯人道主义摄影奖后接受采访时，引用了无国界医生组织创始人伯纳·库什纳的话：如果没有照片，屠杀就不存在。他可能强调照片的积极意义，即作为存在的证据和传播的媒介；但另一方面，如果我们只承认或只接受有照片为证或通过照片传播的“事实”（而照片本身又不仅是反映，还是建构），是不是意味着没有被言说/无法被言说的事实就如同不存在？（没有和我们建立起联系的事实对我们来说就是不存在？）把照片扩大到媒体是否也一样呢。

        我个人的态度是，任何时候，对任何媒体保持任何程度的警惕，都不为过，尤其在这个时代。

白水

原帖由 剩翼 于 2013-4-17 22:22 发表 这种变化确实存在。搏弈形势和对象的变化，自然带来搏弈手段变化，但这仍是追寻自身利益最大化的结果，现在的丛林，是由高度理性的食肉动物组成，但丛林还是丛林。

 

呵呵，你把一切都归结为“利”了？在这个问题上，我倒是更服膺梁漱溟的看法，即人类的历史进程，是力、理、利三者交互作用的结果。这其中毕竟还有个理，所以才会有历史进步。

木耳

原帖由 白水 于 2013-4-17 23:04 发表  呵呵，你把一切都归结为“利”了？在这个问题上，我倒是更服膺梁漱溟的看法，即人类的历史进程，是力、理、利三者交互作用的结果。这其中毕竟还有个理，所以才会有历史进步。

 

十分赞同！

灵儿

原帖由 白水 于 2013-4-17 23:04 发表  呵呵，你把一切都归结为“利”了？在这个问题上，我倒是更服膺梁漱溟的看法，即人类的历史进程，是力、理、利三者交互作用的结果。这其中毕竟还有个理，所以才会有历史进步。

        早上又是幾次登不上水雲，這段我也完全贊同！

剩翼

原帖由 白水 于 2013-4-17 23:04 发表   呵呵，你把一切都归结为“利”了？在这个问题上，我倒是更服膺梁漱溟的看法，即人类的历史进程，是力、理、利三者交互作用的结果。这其中毕竟还有个理，所以才会有历史进步。

要说我把一切都归于利，也没什么不对。不过我倒不是不承认理的存在和作用。我只是觉得利更基础，力和理是源于利的，我个人是相信进化论的，人在进化过程中，利益是优先考虑的，而理则是在谋利过程中，因为以力谋利不一定能够有好的结果，所以才发展出来，理是秩序的一部分，秩序是在博弈尝试得失考量分析中形成的，秩序保证参与竞争的单位在足够安全的基础上得到最大利益，因而为人所接受所奉行。我也相信所有利他主义背后都有利己动机，一方面利他主义可能使自身产生幸福感，求仁得仁，也有“得仁”的考量。另一方面，一部分人的利他主义使得群体能够更好存续，这也是从人类的基础上的一种利己动机。

有句话得说明白，我认为利更基础，不代表我认为理不重要，我认为利他主义有利己动机，也不代表我认为利他就是虚伪的，我以为，就算理是从利产生而来，也不影响理的伟大光荣正确文明进步高尚，但说到推动历史进步的本源，这就是个科学问题，科学求真，不应为道德判断所影响。

至于国际政治博弈，我之所以强调丛林依旧是丛林，不是说公理道义没有作用，而是说公理道义会成为博弈参与者的考量因素，同样是基于利益最大化，伤害最小化的综合考虑，如果说一个人与他人的竞争，也许还有可能他自己出于非理性的因素做出一些仅凭公理，毫不考虑个人得失的选择，那么一个民族国家，一个利益共同体，要是毫不利己专门利人的话，就难以想象了。

再多说一点，我也不是个性恶论者。尽管我认为性恶论比性善论要深刻一点，但我是个中性论者，因为谈到本性，就是个科学问题，事实问题，而善恶是个道德评判，道德是后起的，后于本性。