关注马航失联客机

木耳

原帖由 寒凝 于 2014-3-11 10:45 发表 我觉得应该这样比较，（采用某交通方式出行事故死亡人数）除以（采用该交通方式出行总人数），这个比例越小，可以算作越安全吧。这样看来，估计飞机还是很安全的。不知道“最”字是不是这么来的。

什么是出行？出行总人数怎么计算？

一个人在北京，一天打了10次的，算1个人还算10个人？

一个人在北京打了10分钟的的，跟一个人在北京打了10个小时的的，都算1个人？

一个人开车开了10分钟后上厕所，中间还停车加了次油，遇到10次红灯停车，然后重新开车上路，算1个人还是算2个人？

一个人开车把3个朋友挨个送回家，司机算1个人还是算3个人？

一个人每天上班开1公里，和一个坐大巴走山路旅游几十公里，都算1个人？

一个人酒醉驾死人，算是汽车不安全还是人不安全？

木耳

原帖由 灵儿 于 2014-3-11 11:52 发表       其实上面涉及到两个方面的安全概念，一个是客观上的安全系数，主要通过过往实际交通状况得出；另一个是主观上人们的安全感指数，这个更多地与个人经验有关。

目前的安全系数不仅数字不可靠，进路本身就很值得怀疑。比如，我多次重复提到，为什么所谓的“死亡率"能说明安全程度？为什么不是”事故人员被救率（被救活的人与事故人员的比率）"来说明安全程度？

单纯看伤亡率，势必造成吃饭比乘飞机危险，烟花爆竹比核武器危险的谬论。在这个问题上，个人倾向于不是大家的感觉出了问题，而是理性思维被误导。

欧阳柳

原帖由 木耳 于 2014-3-11 18:54 发表 你不是说骑自行车总人数比乘飞机的多，所以不能草率比较么？那为何汽车就可以比了？我没看出来你这里是怎么回答的呀。

我说的不能单纯以死亡人数来比较，这样很草率。我之前说的“草率”的意思是想强调，这么草率的方式，官方不会以这种方式进行比较。

骑自行车总人数比乘飞机多，不能单纯比较死亡人数。这个没错。

但是在举汽车这个例子的时候我考虑了总人数，这跟上一个情况能一样吗？

当然，退一步讲，我这么考虑了总人数也可能是草率的，但这不是重点，你也没必要纠结于我打的比方是否严谨。这只是我一个推测的方式，未必科学。我的重点是，我想官方肯定有他们认定为科学的方法，他们不会轻易，草率地得出飞机最安全这个结论。

我今天大概查了一下，并没有查出来什么有效的资料，时间仓促，等我忙完手上的事情再好好查查。

[ 本帖最后由 欧阳柳 于 2014-3-11 21:30 编辑 ]

欧阳柳

原帖由 木耳 于 2014-3-11 19:06 发表  单纯看伤亡率，势必造成吃饭比乘飞机危险，烟花爆竹比核武器危险的谬论。 

我好奇“单纯看伤亡率，势必造成吃饭比乘飞机危险，烟花爆竹比核武器危险的谬论。”这句话是如何得出的？

你所说的“伤亡率”又是如何计算的？

灵儿

原帖由 木耳 于 2014-3-11 19:06 发表 目前的安全系数不仅数字不可靠，进路本身就很值得怀疑。比如，我多次重复提到，为什么所谓的“死亡率"能说明安全程度？为什么不是”事故人员被救率（被救活的人与事故人员的比率）"来说明安全程度？单纯看伤亡率，势 ...

有道理！确实不该存在这么大的心理落差。安全面前，人们除了关心事故率，更关心的还是出了事故存活率或不造成永久伤害的比例多高。另外有个疑问，骑自行车死亡人数高吗？貌似我从小到大听到的并不多。

灵儿

原帖由 欧阳柳 于 2014-3-11 21:29 发表 我说的不能单纯以死亡人数来比较，这样很草率。我之前说的“草率”的意思是想强调，这么草率的方式，官方不会以这种方式进行比较。骑自行车总人数比乘飞机多，不能单纯比较死亡人数。这个没错。但是在举汽车这个例子 ...

这方面官方不见得比平民高级，而死亡人数也不见得草率。因为人们都知道全球人口大概多少，死几百人或死几千人对人们的影响是很直观的，不必刻意去求得数学上的比例。重点是，即便这个死亡率出来了，坐飞机最低，我们仍然没有最安全的感觉，这个就比较麻烦了。

木耳

谁的官方？不会是航空公司的官方吧。 研发使用烟花爆竹而死的人和研发使用核武器而死的人分别占的比率。

白水

为什么说坐飞机是最安全的方式，这既然是个老话题，就应该可以找到很多现成的说明， 如http://www.baidu.com/#wd=%E4%B8% ... 8%8B%E6%97%A7&rsp=0 。点开几个网页看了下，确实都是拿发生事故的概率来说事，但这确实有木耳和灵儿说的那个问题，即何以只有发生事故概率与“安全”直接挂上钩，为什么没有把事故存活率或不造成永久伤害的比例也作为参数算进去。如果把后者也算进去，只怕会是另一种结论了。这也就可以解释，何以人们会对空难有更强烈的恐惧，它并不是主观作祟，而是对几乎百分之百的死亡率这个坚实数据的正常反应。

欧阳柳

原帖由 木耳 于 2014-3-12 20:36 发表 谁的官方？不会是航空公司的官方吧。 研发使用烟花爆竹而死的人和研发使用核武器而死的人分别占的比率。

谁的官方？

在回答问题的时候我尚未查询到。

我已经说过很多遍了，我的观点是，既然是公认的数据，就有它的严谨性。我不是不同意你质疑的行为，而是不同意你质疑的内容本身。

这个我一会再回答。

“研发使用烟花爆竹而死的人和研发使用核武器而死的人分别占的比率？”

这句话是在回答我提出的问题，为什么能得出‘单纯看伤亡率，势必造成吃饭比乘飞机危险，烟花爆竹比核武器危险的谬论。’这个结论吗？

请问占的比例是什么概念？

我简单举个例子，吃饭这个情况有点复杂。

我们就拿你回答的烟花爆竹和核武器举例。

以2013年全年为时间段，可以简化为以下过程：

2013年全球共发生了a次烟花爆竹研究或制造等行为，其中发生b次因烟花爆竹研究或制造等导致人员伤亡事件。

2013年全球共发生了c次核武器研究或制造等行为，其中发生d次因烟花爆竹研究或制造等导致人员伤亡事件。

那么前者发生危险的概率为b/a,

后者发生危险的概率为d/c。

当然，哪个大，那么研究或制造哪个就更危险，哪个小就更安全。

我明白你是想说，显然，因为烟花爆竹研究制造等而导致的人员伤亡次数B会远大于D。

但是就通过这个我们并不能得出烟花爆竹事故率更高的结论。

因为研究或制造烟花爆竹等行为的总次数a也可能远远大于c。

另外，这个数字只能说明研发或制造烟花爆竹与核武器的安全性，并不能直接说明这两者本身的安全性。当然这不是重点。

所以，伤亡率，比例，带“率”字和“例”字的都是考虑了基数的。

并不能得出“单纯看伤亡率，势必造成吃饭比乘飞机危险，烟花爆竹比核武器危险的谬论。”这个结论。

[ 本帖最后由 欧阳柳 于 2014-3-14 19:47 编辑 ]

欧阳柳

原帖由 木耳 于 2014-3-11 18:54 发表 你不是说骑自行车总人数比乘飞机的多，所以不能草率比较么？那为何汽车就可以比了？我没看出来你这里是怎么回答的呀。

我这里怎么没有回答？

我不是都一一设定了总人数吗?

一个是千分之十，一个是百分之五啊。