关注马航失联客机

木耳

原帖由 白水 于 2014-3-14 13:47 发表 为什么说坐飞机是最安全的方式，这既然是个老话题，就应该可以找到很多现成的说明， 如http://www.baidu.com/#wd=%E4%B8%BA%E4%BB%80%E4%B9%88%E8%AF%B4%E5%9D%90%E9%A3%9E%E6%9C%BA%E6%98%AF%E6%9C%80%E5%AE%89%E5% ...

 

对空难的恐惧不等于对飞机的恐惧。

不妨做个思想实验，回到原初状态，一个自然人看到第一架飞机和第一辆汽车，他会更恐惧哪个呢？原因何在？

木兰晓芙

第八天了，当初真没想到会这么长时间之后239人还下落不明。只能继续等待。

冰问

不是证实被劫机了？

欧阳柳

原帖由 木耳 于 2014-3-17 17:58 发表 呵呵，我没看到谁能回答我在41楼提的疑问，我更加不懂人的生命与里程有什么关系。我看楼上的许多对比都是在不对等的条件下做出的，换句话说，只适合航空公司的官方吧。

不知道别人怎么想

但我不认为生命和里程有什么关系

我只是真正去查询一下官方结论的得出过程 来源啥的

是美国交通部啊 也不是什么航空公司的官方啊

不知道你有没有看我贴的那几个链接

里面很多人说了 按里程数计算飞机很占便宜

所以你怀疑得不无道理啊

我说了不是不同意你的质疑行为 而是你质疑过程中说的一些话让我忍不住回复了

不知道这回说清楚没有

欧阳柳

原帖由 木耳 于 2014-3-17 18:06 发表  那你也分析分析汽车的基数？

我原帖其实已经不是在讨论飞机的安全不安全这个问题了。确切地说我是在歪楼。就是跟你死磕你说的话里不妥的地方。所以不要得罪女人。

我想说明的东西也在帖子最后说明了。

就是想说率字已经包含了基数的考虑了，以及不理解你那个结论。

回到正题说一下，看了那么多个帖子，大概也明白了是怎么一回事。

我现在的观点是，坐啥都比较安全。但在天朝范围内的出行方式，还是火车最棒啦。

剩下的就是飞机啊，长途驾驶之类的，我觉得飞机比长途驾驶更安全。高速很容易出事，尤其如果车子没有做好安全检查，不小心爆胎之类的，在高速行驶的状态下很容易翻车什么的。但这个也是人为因素，可以避免的因素之类的。可是人为因素不也应该考虑在安全范围之内吗？

欧阳柳

原帖由 木耳 于 2014-3-17 18:08 发表  对空难的恐惧不等于对飞机的恐惧。不妨做个思想实验，回到原初状态，一个自然人看到第一架飞机和第一辆汽车，他会更恐惧哪个呢？原因何在？

 

我会更恐惧飞机啊 因为离开了地面 心里没底

汽车司机使坏我跳车有成功率

飞机驾驶员使坏我根本跳不了 一跳也是百分百死掉

区别太大了！

木耳

原帖由 欧阳柳 于 2014-3-17 21:22 发表 不知道别人怎么想但我不认为生命和里程有什么关系我只是真正去查询一下官方结论的得出过程 来源啥的是美国交通部啊 也不是什么航空公司的官方啊不知道你有没有看我贴的那几个链接里面很多人说了 按里程数计算飞机很占 ...

美国交通部说飞机比汽车安全了？我没看到呀。

木耳

原帖由 欧阳柳 于 2014-3-17 21:47 发表 我原帖其实已经不是在讨论飞机的安全不安全这个问题了。确切地说我是在歪楼。就是跟你死磕你说的话里不妥的地方。所以不要得罪女人。我想说明的东西也在帖子最后说明了。就是想说率字已经包含了基数的考虑了， ...

首先除了对我的批评之外，我基本同意你的最后观点。

但是，目前的飞机也许比长途驾驶安全，这样说可能又增添了太多条件吧，长途驾驶还分许多种呢。换句话说，飞机当然比最容易出事的那种汽车驾驶安全了。

而且这事还得看人，就我的不完全观察来说，世界范围内国家领导人死于空难的概率，貌似远比死于车祸的概率高吧。虽然确切一点说，这两个概率都不高。如果这一点成立的话，那泛泛地讲飞机比汽车安全，起码逻辑上就行不通。

至于你说我话里不妥的地方，我至今也不是特别明白哪里不妥。比如说，你说都考虑了基数，可我看不出来汽车是怎么考虑了基数呀？我不知道汽车要怎么算啊？难道汽车要算里程么？我觉得美国交通部也不会这么蠢吧？你反驳我烟花爆竹那个事情，也是用了代字母，我觉得反过来说也行呀。

[ 本帖最后由 木耳 于 2014-3-17 23:40 编辑 ]

木耳

原帖由 木兰晓芙 于 2014-3-17 19:51 发表 第八天了，当初真没想到会这么长时间之后239人还下落不明。只能继续等待。

下落不明比空难好，哎。

木耳

原帖由 欧阳柳 于 2014-3-17 21:49 发表  我会更恐惧飞机啊 因为离开了地面 心里没底汽车司机使坏我跳车有成功率飞机驾驶员使坏我根本跳不了 一跳也是百分百死掉区别太大了！

我之所以对这个话题有许多看法，因为我觉得一般的逻辑学、语言学知识足以支撑这样的质疑。

首先，逻辑上讲，飞机比汽车安全这句话漏洞太多，这跟说美国人比德国人好一样不靠谱。

其次，语言上讲，大家对安全的界定就不一样，对安全下一个比较客观的定义本身就很难。

最后，也是根本上，即休谟讲的归纳推理不能推导出因果关系，百度一下，莱欣巴赫认为“过去重复的经验愈多，今后发生的可能性愈大”是把逻辑问题和心理学问题混淆起来了，放在飞机这个例子上再合适不过。

另外，从实践上，没有一种比较有效的方法来测评汽车的安全度。

当然，你跟我争论的主要不是这个，你说的很多观点我还是赞同的。

概

念问题是逻辑问题，而主观信任度则是一个心理学的问题。