波士顿爆炸案

白水

原帖由 木耳 于 2013-4-25 12:59 发表

另外，仔细拜读了雅安帖下白水师的发言。

对于低效率的界定，在白水师指向的那个层面上，我赞同。但从问题的呈现角度来讲，我觉得很有效率。至于伤和气的结局，不应成为遮蔽某一层面效率的凭据。当然，从即时的总体效率上来看，也许如白水师所言。但长远来看，未必。

很多时候，就某一角度来言，不伤和气的效率肯定没有伤和气的效率更高。当然，什么时候什么角度可以进行讨论。但至少，这个陈述在逻辑上应该成立。

当然，一般来说，个人更倾向于总体效率最大化。所以，这时的问题其实是，某一角度的效率能否成为总体效率更高的关键因素。

具体到某个讨论，或许可以说，审美无利害好讨论，但是有利害审美就不太好讨论了。而且，有利害审美很难脱离利害语境。

 

呵呵，这个我得说，我真看得一头雾水，没看明白你说的意思。我在雅安那个帖子后回帖说，不交代背景，跨帖讨论，会影响讨论效率，无非就是说，以那种方式提出问题，对读者要求较高，读者必须得读过你暗指的那些东西，才能明白你说什么，否则会很奇怪：“谁说祈福雅安就不要悼念吕令子了？为什么要说这个？”你如果选择在本主题帖下针对你指的某回帖直接质疑，就不会有这些干扰。同理，我在雅安那个帖子后的回帖也没提到伤和气的问题，更没说到审美有无利害的问题，本帖上面的回帖里好像也没说到这个，我不太明白你为什么说到这些，你可能有你这样说的话语背景和潜台词，但如果不明说，我真的猜不出是什么意思，也无法接你的话，这种情况下，讨论不就中断了不是？

 

白水

原帖由 木耳 于 2013-4-25 13:27 发表   可否理解为，大凡辩论还是要从基础语词的界定开始？ 但是学生感兴趣的话题是，为什么会这样？特别是在熟悉的老辩手之间，就无法绕过这样的基础性门槛？

 

呵呵，两个人能够对话的前提，是使用同样的话语，这就包括对一些基本概念的理解没有大的分歧。比如，我们讨论，是猴子跑得快，还是豹子跑得快，尽管我们俩不必拿出动物学的课本来走一遍给猴子和豹子下定义的程序，但基本的理解应该没有太大分歧，但假设，有人说，人也是一种猴子，人会开飞机，开飞机也算跑，所以，猴子当然比豹子跑得快，这只怕就有点问题了。在这种情况下，我们就不是和他争论猴子和豹子谁跑得快的问题，而是先要界定猴子的定义到底应不应该包括人，能达成一致，就可以继续讨论，如果达不成，那讨论只好中止了，因为双方说的根本都不是同一种东西，那还叫什么讨论。但是也确实有这样一种情况，就是在讨论的过程中，会对一些概念的内涵和外延做些修正，而在这个过程中，也能加深对一些问题的认识，并从中获益。

木耳

原帖由 白水 于 2013-4-25 14:22 发表  呵呵，这个我得说，我真看得一头雾水，没看明白你说的意思。我在雅安那个帖子后回帖说，不交代背景，跨帖讨论，会影响讨论效率，无非就是说，以那种方式提出问题，对读者要求较高，读者必须得读过你暗指的那些 ...

首先说声抱歉，我那个回帖确切地说，只有第一句话是完全回应白水师的帖子，既然白水师都链接到了这里，我理应有个回复。而且，我第一句话应该可以表明，我基本赞同白水师的那个帖子的观点。

后面的话其实不是针对白水师的帖子来说了，也不是直接针对雅安楼的一系列发帖而言，可惜我没注明，实在不好意思。因此也可以说，我后面的那些话自说自话偏多了一些，没有语境，比较发散，朝哪理解我都没意见：）